Tarkime, kad statome kokį nors juokingą planetos dydžio kompiuterį – tokį galingą, kad galėtų imituoti visą mūsų visatą.
Ar viskas, ką žinome ir patiriame, iki pačios tikrovės imtinai, yra kažkokio nematomo ir nepažinamo subjekto sukurtas modeliavimas? Šią idėją, žinomą kaip modeliavimo hipotezė, pirmą kartą iškėlė Oksfordo universiteto profesorius Nickas Bostromas 2003 m.
Tačiau ar modeliavimo hipotezė pateikia įtikinamų argumentų ar tai tiesiog įdomus apmąstymas? Išsiaiškinkime.
Tarkime, kad mūsų kompiuteriai ir toliau augs vis galingesni, efektyvesni ir gabesni. Tarkime, kad tam tikru momentu gilioje, gilioje ateityje (kad šis argumentas pasiteisintų, nesvarbu, kada tiksliai tai įvyks), mes sukursime kokį nors juokingą planetos dydžio kompiuterį – tokį galingą, kad galėtų imituoti visą mūsų visatą. , atkuria visą fiziką, chemiją ir biologiją, kurią patiriame gamtos pasaulyje.
Jei darysime prielaidą, kad sąmonė yra sąmonė, nepriklausomai nuo to, kur ji yra (organinėse smegenyse ar skaitmeninėse), tada bet kokios imituojamos kompiuterio esybės, kurios įgis sąmonę, patirs pasaulį, kurio negalima atskirti nuo mūsų.
Žinai, Matrica.
Kai mūsų palikuonys sukurs tokį kompiuterį, jie neišvengiamai sukurs daugybę imituojamų būtybių – tiesiog pabandykite suskaičiuoti, kiek būtybių vaizdo žaidimuose atsirado ir išnyko nuo tada, kai pirmą kartą sukūrėme technologiją. Labai greitai imituojamų sąmoningų smegenų, gyvenančių kompiuteryje, skaičius gerokai viršys tikrojoje visatoje gyvenančių organinių smegenų skaičių. Jei taip atsitiks, mums paliekamos trys galimybės:
- Mūsų palikuonys (ar kitos protingos būtybės visatoje) niekada nesugebės išsiugdyti technologinio gebėjimo ištikimai imituoti kosmosą.
- Mūsų palikuonys (ar kitos protingos būtybės visatoje) sukurs technologiją, bet nuspręs nemodeliuoti kosmoso.
- Didžioji dauguma visų sąmoningų esybių, įskaitant jus, gyvena simuliacijoje.
Modeliavimo argumentas yra naujausias ilgoje filosofinio mąstymo tradicijoje, kuris kvestionuoja galutinį mūsų patiriamos tikrovės pobūdį. Per amžius filosofai galvojo, ar mūsų tikrovė yra piktavališko demono konstrukcija, ar gyvename kažkieno svajonėje. Tai didžiausia skepticizmo forma ir naudinga priminti sau, kad empiriniam gamtos tyrinėjimui yra ribos.
Kalbant apie filosofinius argumentus, modeliavimo hipotezė yra gera. Tačiau hipotezė baigiasi trilema – trimis teiginiais, iš kurių vienas turi būti teisingas (jei sutinkate su visomis argumento prielaidomis), bet negalime pasakyti, kuris.
Jums leidžiama pakelti rankas ir pasakyti, kad nežinote, kuri galimybė yra labiausiai teisinga. Taip pat galite ginčytis dėl vieno varianto, o ne už kitą. Pavyzdžiui, galima sakyti, kad kompiuteriai niekada nebus pakankamai galingi, kad tiksliai imituotų visatą arba kad išsivysčiusioms civilizacijoms visada bus morališkai smerktina imituoti sąmonę. Arba galima sakyti, kad visa tai neišvengiama, ir mes gyvename kieno nors kito visatos modeliavime.
Nesvarbu, kurią parinktį pasirinksite, jums reikia pateikti papildomų argumentų, išskyrus pradinę modeliavimo hipotezę. Arba galite suabejoti prielaidomis, kurios patenka į patį argumentą.
Kompiuterio nustatymas iš naujo
Bene didžiausia modeliavimo hipotezės prielaida yra ta, kad imituotos smegenys greitai užvaldys organinių smegenų skaičių. Darant prielaidą, kad nėra skirtumų tarp imituotos ir organinės sąmonės patirties (dar viena didelė prielaida), tai leidžia jums apskaičiuoti tikimybę, kad jūs gyvenate modeliuodami. Pavyzdžiui, tolimoje ateityje kiekvienam 1 milijardui organinių gali būti 99 milijardai imituotų sąmoningų būtybių. Tai reikštų, kad yra 99 % tikimybė, kad esate tarp imituojamųjų.
Tačiau 2017 m. Brianas Egglestonas, Stanfordo universiteto sistemų analizės bakalauro studijų studentas, aptiko didelį Bostrom apskaitos trūkumą. Modeliavimo argumentas remiasi tuo, kad mūsų palikuonys kuria itin pažangius kompiuterius, nes mes esame vienintelės žinomos rūšys, kuriančios kompiuterius. Kai mūsų palikuonys sukurs tokius kompiuterius, mes tikrai žinosime, kad nesame tarp imituojamų būtybių tuose kompiuteriuose, nes galime parodyti tuos kompiuterius ir galutinai pasakyti, kad nesame juose.
Nesvarbu, kiek imituotų sąmoningų objektų mūsų palikuonys sudarytų 10 ar 10 trilijonų, mes negalime jų naudoti apskaičiuodami šansus, kad esame modeliavimo metu. Kitaip tariant, jų būsimas gebėjimas kurti modeliuojamas visatas mums nieko nepasako apie tai, ar esame simuliacijoje. Negalime naudoti būsimų skaičių koeficientams apskaičiuoti. Ir jei mes negalime apskaičiuoti šansų, mes neturime trilemos ir todėl negalime nieko daugiau pasakyti.
Vietoj to, galime žvelgti tik į savo praeitį – arba žmones, gyvenusius tam tikrą laiką prieš mus (nesimuliuotoje, tikroje visatoje), arba kai kuriuos svetimus padarus, kuriems patinka kurti imituojamus žmones. Nors bet kuri iš šių realybių yra įmanoma, mes neturime jokių įrodymų, kad nė viena iš šių realybių yra tiesa, ir neturime būdo apskaičiuoti egzistuojančių modeliuojamų objektų skaičiaus.
Ar gyvename simuliacijoje? Galiausiai mes nežinome, o modeliavimo hipotezė nepateikia įtikinamo argumento, kurį galėtume padaryti. Taigi galite vėl mėgautis gyvenimu.
Paulas M. Sutteris yra SUNY Stony Brook ir Flatiron instituto astrofizikas, laidų „Klausk kosmomano“ ir „Kosminio radijo“ vedėjas bei knygos „Kaip mirti kosmose“ autorius. Sutteris pateikė šį straipsnį Space.com ekspertų balsams: Op-Ed & Insights.
